Xatolar; Yozish markazi • Shimoliy Karolina universiteti, Chapel -Xill

Xatoliklar

Xatoliklar Ushbu tarqatma materialda siz o'zingiz yoki boshqalarning yozishlarida uchraydigan mantiqiy xatolarni muhokama qilasiz. Qo'llanmada ta'riflar, misollar va undan qochish bo'yicha maslahatlar berilgan
08.09.2021

Bu tarqatma materialda siz o'zingiz yoki boshqalarning yozishlarida uchrashishi mumkin bo'lgan umumiy mantiqiy xatolarni muhokama qiladi. Tarqatma materialda ta'riflar, misollar va bu xatolarni oldini olish bo'yicha maslahatlar berilgan.

Argumentlar

Akademik yozishmalarning ko'pchiligi sizdan bahs olib borishni talab qiladi, ya'ni siz ilgari surayotgan muayyan da'vo yoki talqinning sabablarini keltirish. Sizga dalillaringizni mantiqiyroq yoki kuchliroq qilish kerakligi aytilgan bo'lishi mumkin. Va siz mantiqiy odam emasligingizdan xavotirga tushgan bo'lishingiz yoki bahs kuchli bo'lishi nimani anglatishini o'ylab ko'rgan bo'lishingiz mumkin. Qo'lingizdan kelganicha eng yaxshi dalillarni keltirishni o'rganish - bu davom etayotgan jarayon, lekin bu imkonsiz emas: "Mantiqiy bo'lish" - bu har kim, amaliyot bilan.

Siz qilgan har bir dalil sizning xulosangizni (siz taklif qilayotgan asosiy da'vo yoki talqinni) qo'llab -quvvatlash uchun to'g'ri tuzilgan binolardan iborat (bu sizning sabablaringizni yoki dalillaringizni bildiradigan so'zlar atamasi). Siz o'z dalillaringizni kuchliroq qilishingiz mumkin:

  1. yaxshi binolardan foydalanish (sizning fikringizcha, bu masala haqiqiy va tegishli deb ishonish uchun asosli sabablar),
  2. sizning xonangiz sizning xulosangizni yaxshi qo'llab -quvvatlashiga ishonch hosil qiling (va boshqa xulosa emas yoki umuman yo'q),
  3. masalaning eng muhim yoki tegishli tomonlarini ko'rib chiqqanligingizni tekshirish (ya'ni sizning binoingiz va xulosangiz bu masala uchun muhim bo'lgan narsaga qaratilganligini) va
  4. Siz ularni qo'llab -quvvatlay olmaydigan darajada kuchli da'vo qilmasligingiz kerak.

Shuningdek, siz o'zingizning barcha g'oyalaringizni o'quvchilar kuzatishi mumkin bo'lgan tartibda taqdim etganingizga amin bo'lishingiz kerak. Bizning dalillarimizni yaxshilashga yordam beradigan ba'zi maslahatlar uchun argument va tashkilot bo'yicha tarqatmalarimizni ko'ring.

Bu tarqatma materialda argumentlar ko'pincha yuqorida sanab o'tilganlarni bajara olmaslikning ba'zi usullari tasvirlangan; bu muvaffaqiyatsizliklar xato deb ataladi. Agar siz o'z dalilingizni ishlab chiqishda muammoga duch kelsangiz, muammoning noto'g'ri ekanligini tekshiring.

O'zingizning mavzuingiz haqida kuchli his -tuyg'ularga ega bo'lganingizda, o'zingizni chetga surib qo'yish va xato qilish juda osondir - agar siz uchun xulosa aniq ko'rinsa, siz buni haqiqat deb o'ylaysiz va o'z dalillaringizga beparvo munosabatda bo'lasiz. Odamlar qanday qilib bunday xatoga yo'l qo'yganini ko'rishga yordam berish uchun, bu tarqatma materialda ko'plab tortishuvlarga sabab bo'lgan siyosiy misollar - abort, qurolni nazorat qilish, o'lim jazosi, geylar nikohi, evtanaziya va pornografiya kabi mavzular haqidagi dalillar keltirilgan. Ushbu tarqatma materialning maqsadi, bu masalalar bo'yicha biron bir aniq pozitsiya uchun bahslashish emas; aksincha, deyarli har qanday bahsda bo'lishi mumkin bo'lgan zaif fikrlarni ko'rsatish. Shuni yodda tutingki, bu misollardagi da'volar shunchaki uydirma illyustratsiyalardir-ular o'rganilmagan va siz ularni o'z yozuvingizda dalil sifatida ishlatmasligingiz kerak.

Xatolar nima?

Xato - bu dalillarni susaytiradigan nuqsonlar. Ularni o'zingiz va boshqalarning yozishmalaridan qidirishni o'rganib, siz o'zingiz keltirgan, o'qigan va eshitgan dalillarni baholash qobiliyatini mustahkamlashingiz mumkin. Xatolar haqida ikkita narsani tushunish juda muhim: birinchidan, noto'g'ri bahslar juda tez -tez uchraydi va hech bo'lmaganda oddiy o'quvchi yoki tinglovchiga ishonarli bo'lishi mumkin. Siz gazetalarda, reklamalarda va boshqa manbalarda noto'g'ri fikrlashning o'nlab misollarini topishingiz mumkin. Ikkinchidan, ba'zida bahsning noto'g'ri ekanligini baholash qiyin. Munozara juda zaif, biroz zaif, biroz kuchli yoki juda kuchli bo'lishi mumkin. Bir necha bosqichlardan yoki qismlardan tashkil topgan bahsda kuchli qismlar va zaif qismlar bo'lishi mumkin. Bu tarqatma materialning maqsadi sizga dalillarni noto'g'ri yoki noto'g'ri deb belgilashni o'rgatish emas,lekin o'z dalillaringizga tanqidiy qarashga va ularni "zaiflardan" uzoqlashtirishga va davomiylikning "kuchli" tomoniga olib borishga yordam berish uchun.

Xo'sh, adashishlar nimaga o'xshaydi?

Ro'yxatda keltirilgan har bir xato uchun o'z dalillaringizda xato qilishdan qochish uchun ta'rif yoki tushuntirish, misol va maslahat bor.

Shoshilinch umumlashtirish

Ta'rif:etarli bo'lmagan namunaga asoslanib, butun guruh yoki holatlar doirasi haqida taxminlar tuzish (odatda bu atipik yoki juda kichik bo'lgani uchun). Odamlar haqidagi stereotiplar ("kutubxonachilar uyatchan va aqlli", "badavlat odamlar - zo'ravon" va boshqalar) - bu shoshilinch umumlashtirish asosidagi umumiy misol.

Misol:"Mening xonadoshim uning falsafa darsi qiyin bo'lganini aytdi va men ham darsimni qiyin deb aytdim. Barcha falsafa darslari og'ir bo'lishi kerak! ” Bu holda, xulosa qilish uchun ikki kishining tajribasi etarli emas.

Maslahat:O'zingizdan qanday "namuna" ishlatayotganingizni so'rang: Siz bir necha kishining fikriga yoki tajribasiga tayanasizmi yoki bir nechta vaziyatlarda o'z tajribangizga tayanasizmi? Agar shunday bo'lsa, sizga ko'proq dalillar kerakmi yoki kamroq aniqroq xulosa kerakmi, deb o'ylab ko'ring. (E'tibor bering, misolda "Ba'zi falsafa darslari ba'zi talabalar uchun qiyin" degan oddiy xulosa shoshilinch umumlashma bo'lmaydi.)

Nuqta yo'qolgan

Ta'rif:Bahsning dalillari ma'lum bir xulosani qo'llab -quvvatlaydi, lekin bahslashuvchi aslida chiqargan xulosani emas.

Misol:"Jazoning jiddiyligi jinoyatning og'irligiga mos kelishi kerak. Hozirgi vaqtda mast holatda avtomobil boshqarganlik uchun jazo shunchaki jarima bo'lishi mumkin. Ammo mast holda avtomobil haydash - begunoh odamlarni o'ldirishi mumkin bo'lgan o'ta og'ir jinoyat. Shunday qilib, o'lim jazosi mast holatda avtomobil boshqargani uchun jazo bo'lishi kerak ”. Bu dalil aslida bir nechta xulosalarni qo'llab -quvvatlaydi - xususan, "mast holda avtomobil boshqarganlik uchun jazo juda jiddiy bo'lishi kerak", lekin bu o'lim jazosi kafolatlangan degan da'voni qo'llab -quvvatlamaydi.

Maslahat:O'zingizning xulosangizdan binolarni ajratib oling. Xonaga qarab, o'zingizdan so'rang, ob'ektiv odam o'qiganidan keyin qanday xulosaga keladi? O'zingizning xulosangizni ko'rib chiqib, o'zingizdan shunday xulosani tasdiqlash uchun qanday dalillar kerak bo'lishini so'rang va keyin siz haqiqatan ham bu dalilni berganmisiz. Nuqtani o'tkazib yuborish tez -tez yoki keskin xulosa chiqarilganda ro'y beradi, shuning uchun agar siz katta narsani da'vo qilayotganingizni bilsangiz, ayniqsa ehtiyot bo'ling.

Post hoc (noto'g'ri sabab deb ham ataladi)

Bu noto'g'ri fikr o'z nomini lotincha "post hoc, ergo propter hoc" so'zidan olgan, bu "bundan keyin, shuning uchun" degan ma'noni anglatadi.

Ta'rif:B A dan keyin A, B sabab bo'lgan deb taxmin qilsak, albatta, ba'zida bir voqea haqiqatan ham boshqa hodisaga sabab bo'ladi, masalan, agar men sinfga ro'yxatdan o'tsam va mening ismim keyinroq rolikda paydo bo'lsa, bu to'g'ri birinchi voqea keyinchalik sodir bo'lgan voqeaga sabab bo'ldi. Ammo ba'zida o'z vaqtida bog'liq bo'lgan ikkita hodisa sabab va hodisa sifatida bog'liq emas. Ya'ni, korrelyatsiya sabab bilan bir xil emas.

Misollar:"Prezident Jons soliqlarni oshirdi, keyin zo'ravonlik jinoyati tezlashdi. Jons jinoyatlarning ko'payishiga javobgardir ”. Soliqlarning oshishi jinoyatchilikning o'sishining bir omili bo'lishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin, lekin bu dalillar bizga boshqasi sabab bo'lganini ko'rsatmadi.

Maslahat:Post -hoc xatosini oldini olish uchun, bahschi bizga soliqning oshishi jinoyatchilikning ko'payishiga olib kelishi mumkin bo'lgan jarayon haqida tushuntirish berishi kerak. Va bu xato qilishdan saqlanish uchun nima qilish kerak: Agar siz "A" ni "B" ga olib keladi deb aytsangiz, "A" ning "B" ni qanday keltirib chiqargani haqida ko'proq gapirish kerak, faqat A birinchi bo'lib, B keyinroq kelgan.

Silliq qiyalik

Ta'rif:Bahslashuvchi, odatda, qandaydir dahshatli oqibat bilan tugaydigan zanjirli reaktsiya sodir bo'lishini da'vo qiladi, lekin bu taxmin uchun dalillar etarli emas. Bahslashuvchining ta'kidlashicha, agar biz "silliq qiyalik" ga bir qadam ham tashlasak, biz oxirigacha pastga siljiymiz; u bizni tog'ning bir chetida to'xtata olmaymiz deb o'ylaydi.

Misol:"Hayvonlar tajribasi hayotga bo'lgan hurmatimizni kamaytiradi. Agar biz hayotni hurmat qilmasak, urush va qotillik kabi zo'ravonlik harakatlariga tobora toqatli bo'lamiz. Tez orada bizning jamiyatimiz har kim o'z hayoti uchun doimo qo'rqadigan jang maydoniga aylanadi. Bu tsivilizatsiyaning oxiri bo'ladi. Bu dahshatli oqibatlarning oldini olish uchun, biz hozir hayvonlarni eksperimentini noqonuniy qilishimiz kerak. " Hayvonlar tajribasi bir muncha vaqt qonuniy bo'lgani va tsivilizatsiya hali tugamagani uchun, bu voqealar zanjiri albatta sodir bo'lmasligi aniq ko'rinadi. Agar biz hayvonlar ustida tajriba o'tkazish hayotga bo'lgan hurmatni kamaytiradi, deb hisoblasak ham, hayotni hurmat qilish bizni zo'ravonlikka toqatli qiladi, bu narsa tog'ning tepasida bo'lishi mumkin - biz oxirigacha sirg'anmasligimiz mumkin. tsivilizatsiya haqida.Shunday qilib, biz hozircha hayvonlar eksperimentini noqonuniy qilishimiz kerak degan xulosani qabul qilish uchun etarli asos berilmagan.

Post hoc singari, silliq qiyalikni aniqlash qiyin bo'lishi mumkin, chunki ba'zida voqealar zanjiri ma'lum bir harakatdan kelib chiqishi mumkin. Mana, noto'g'ri ko'rinmaydigan misol: “Agar men ingliz tili 101 ni o'qimagan bo'lsam, men uni bitirolmayman. Agar men o'qishni tugatmasam, ehtimol men yaxshi ishga ega bo'lolmayman va men kelgusi yilga vaqtinchalik ish bilan shug'ullanaman yoki burgerlarni ag'daraman ».

Maslahat:"Agar A, keyin B, agar B bo'lsa, C" va hokazo aytadigan natijalar zanjirlari uchun dalilingizni tekshiring. Bu zanjirlar oqilona ekanligiga ishonch hosil qiling.

Zaif o'xshashlik

Ta'rif:Ko'pgina dalillar ikki yoki undan ortiq ob'ekt, g'oya yoki vaziyat o'rtasidagi o'xshashlikka asoslanadi. Agar taqqoslanadigan ikkita narsa tegishli jihatlardan bir -biriga o'xshamasa, taqqoslash kuchsizdir va unga asoslangan bahs kuchsiz o'xshashlikning noto'g'ri ekanligiga olib keladi.

Misol:"Qurol bolg'aga o'xshaydi - bu ikkalasi ham kimnidir o'ldirish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan metall qismli asboblar. Bolg'a sotib olishni cheklash kulgili bo'lar edi, shuning uchun qurol sotib olishdagi cheklovlar ham kulgili. " Qurol va bolg'a ma'lum xususiyatlarga ega bo'lsa -da, bu xususiyatlar (metall qismlarga ega bo'lish, asboblar bo'lish va zo'ravonlik uchun foydali bo'lishi mumkin) qurolni cheklash to'g'risida qaror qabul qilishda emas. Aksincha, biz qurolni cheklaymiz, chunki ular yordamida uzoqdan ko'p odamlarni o'ldirish mumkin. Bu bolg'alarni bir -biriga ulashmaydigan xususiyat - bolg'a bilan olomonni o'ldirish qiyin bo'lardi. Shunday qilib, taqqoslash zaif va unga asoslangan dalillar ham zaifdir.

Agar siz bu haqda o'ylab ko'rsangiz, dunyodagi deyarli har ikki narsaning o'xshashini qilishingiz mumkin: "Mening qog'ozim loy ko'lmakka o'xshaydi, chunki yomg'ir paytida ikkalasi ham kattalashib ketadi (men ichkarida qolib ketganimda ko'proq ishlayman). va ikkalasi ham loyqa. " Shunday qilib, siz ikkita narsaga o'xshashlik keltira olsangiz, bu o'z -o'zidan isbotlanmaydi.

Abortni muhokama qilishda o'xshashlik bo'yicha dalillar ko'pincha ishlatiladi - bahslashuvchilar ko'pincha homilani kattalar bilan taqqoslaydilar, keyin esa kattalar huquqlarini buzadigan muomala ham homila huquqlarini buzadi deb bahslashadi. Bu dalillar yaxshi bo'ladimi yoki yo'qmi o'xshashlikning kuchiga bog'liq: kattalar odamlari va homilalari kattalarga inson huquqlarini beradigan xususiyatlarni bo'lishadimi? Agar insonning genetik kodi yoki insoniy tajribalarga to'la hayot potentsialiga ega bo'lgan mulk bo'lsa, kattalar odamlari va homila bu xususiyatni bo'lishadi, shuning uchun dalil va o'xshashlik kuchli; Agar mulk o'z-o'zini biladigan, oqilona yoki o'z-o'zidan omon qolishga qodir bo'lsa, kattalar va homila buni baham ko'rmaydi va o'xshashlik zaifdir.

Maslahat:Siz da'vo qilayotgan narsalar uchun qaysi xususiyatlar muhimligini aniqlang va siz solishtirayotgan ikkita narsa o'sha xususiyatlarga mos keladimi yoki yo'qligini bilib oling.

Hokimiyatga murojaat qilish

Ta'rif:Ko'pincha biz hurmatli manbalarga yoki rasmiylarga murojaat qilib, biz muhokama qilayotgan masalalar bo'yicha o'z pozitsiyalarini tushuntirib, dalillarimizga kuch qo'shamiz. Agar biz o'quvchilarni bizni taniqli ism bilan taassurot qoldirish yoki haqiqatan ham unchalik tajribali bo'lmagan hokimiyatga murojaat qilish orqali biz bilan rozi bo'lishga harakat qilsak, biz hokimiyatga murojaat qilishda xatolikka yo'l qo'ygan bo'lamiz.

Misol:"Biz o'lim jazosini bekor qilishimiz kerak. Aksariyat hurmatli odamlar, masalan, aktyor Gy Handsome, bunga qarshi ekanliklarini ochiqchasiga e'lon qilishdi ”. Guy Xushbich aktyorlik bilan bog'liq masalalarda vakolatli bo'lishi mumkin bo'lsa -da, kimningdir siyosiy qarashlari uni hayajonga solishi uchun hech qanday sabab yo'q - ehtimol u o'lim jazosiga qog'oz yozgan odamdan ko'ra ko'proq vakolatga ega emas.

Maslahat:Hokimiyatga murojaat qilmaslikning ikkita oson yo'li bor: Birinchidan, siz keltirgan organlar siz muhokama qilayotgan mavzu bo'yicha mutaxassislar ekanligiga ishonch hosil qiling. Ikkinchidan, "Dr. Hokimiyat X ga ishonadi, shuning uchun biz ham bunga ishonishimiz kerak ", - degan edi. Shunday qilib, sizning o'quvchilaringiz odamning obro'sidan ko'ra ko'proq narsani bajarishi kerak. Bu, shuningdek, tarafkash deb hisoblanadigan odamlarni emas, balki ancha neytral yoki oqilona deb hisoblanadigan hokimiyatni tanlashga yordam beradi.

Reklama populyatsiyasi

Ta'rif:Bu noto'g'ri so'zning lotincha nomi "odamlarga" degan ma'noni anglatadi. Reklama populyatsiyasining noto'g'ri talqin qilinishining bir nechta versiyalari mavjud, biroq ularning barchasida bahslashuvchi ko'pchilik odamlarga yoqishi va boshqalarga qo'shilish istagidan foydalanadi va shu istagidan foydalanib, tomoshabinlarni uni qabul qilishiga harakat qiladi. dalil. Eng tez -tez uchraydigan versiyalardan biri - bu janjal, tomoshabinlarni biror narsaga ishontirishga harakat qiladi, chunki hamma (go'yoki) shunday qiladi.

Misol:"Gay nikohlari faqat axloqsizdir. 70% amerikaliklar shunday deb o'ylashadi! ” Ko'pchilik amerikaliklarning fikri bizda qanday qonunlar bo'lishi kerakligini aniqlashda muhim bo'lishi mumkin, lekin bu nima axloqiy yoki axloqsiz ekanligini aniqlamaydi: amerikaliklarning katta qismi segregatsiyani yoqlagan paytlar bo'lgan, lekin ularning fikri bo'lmagan segregatsiya axloqiy ekanligini isbotlaydi. Bahslashuvchi bizni boshqa amerikaliklarga moslashish istagimizga murojaat qilib, xulosaga rozi bo'lishga harakat qilmoqda.

Maslahat:O'quvchilaringizga sizning xulosangizga ishonishni tavsiya qilmasligingizga ishonch hosil qiling, chunki hamma bunga ishonadi, hamma yaxshi odamlar ishonadi, agar siz ishonsangiz, odamlar sizni yaxshi ko'rishadi va hokazo. Shuni yodda tutingki, mashhur fikr har doim ham to'g'ri emas.

Ad hominem va tu quoque

Ta'riflar:hokimiyatga murojaat qilish va reklama populyatsiyasining xatolari singari, ad -hominem ("odamga qarshi") va tu quoque ("siz ham!") Xatolari bizning e'tiborimizni dalillar yoki dalillarga emas, balki odamlarga qaratadi. Bu ikkala dalilda ham, odatda, "Falonchining dalillariga ishonmaslik kerak" degan xulosa chiqariladi. Falonchiga ishonmaslikning sababi shundaki, falonchi yo yomon odam (ad hominem) yoki ikkiyuzlamachi (tu quoque). Ad -hominem bahsida, bahschi raqibining argumenti o'rniga raqibiga hujum qiladi.

Misollar:"Andrea Dvorkin pornografiya ayollarga zarar etkazishi haqida bahslashib, bir nechta kitob yozgan. Ammo Dvorkin shunchaki xunuk va achchiq, nega biz uni tinglashimiz kerak? ” Dvorkinning tashqi ko'rinishi va fe'l -atvori, uning bahsining kuchi bilan hech qanday aloqasi yo'q, shuning uchun ularni dalil sifatida ishlatish noto'g'ri.

Tu -kvok bahsida, bahslashuvchi raqib o'zi bahs qilayotgan ishni haqiqatan ham qilganini va shuning uchun raqibning daliliga quloq solmaslik kerakligini ko'rsatadi. Mana bir misol: tasavvur qiling -a, ota -onangiz nima uchun chekmasligingizni sizga tushuntirishdi va ular ko'plab yaxshi sabablarni - sog'lig'ingizga zarar, zarar va hokazo. Siz javob berasiz: “Men sizning bahsingizni qabul qilmayman, chunki siz mening yoshimda chekardingiz. Siz ham qildingiz! ” Ota -onangiz ayblagan ishni qilganliklari, ular bahsda ko'rsatgan joylariga hech qanday aloqasi yo'q (chekish sog'lig'ingizga zarar etkazadi va juda qimmat), shuning uchun sizning javobingiz noto'g'ri.

Maslahat:Raqiblarning shaxsiy fe'l -atvoriga emas, balki ularning fikriga e'tibor qarating. (Albatta, agar siz kimningdir fe'l -atvori haqida bahs qilmoqchi bo'lsangiz, bundan istisno, agar sizning xulosangiz "Prezident Jons ishonchsiz odam" bo'lsa, uning ishonchsiz harakatlari haqidagi dalillar noto'g'ri, noto'g'ri).

Achinishga murojaat qilish

Ta'rif:Achinishga murojaat qilish, bahslashuvchi odamlarni kimgadir achinish orqali xulosani qabul qilishga harakat qilganda sodir bo'ladi.

Misollar:"Men bilamanki, imtihon ko'rsatkichlarga qarab baholanadi, lekin sen menga A. berishing kerak. Mening mushukim kasal bo'lib qoldi, mashinam buzildi va men shamollab qoldim, shuning uchun o'qish men uchun juda qiyin bo'ldi! ” Bu erda "Siz menga A berishingiz kerak" degan xulosa. Ammo A olish mezonlari dars materiallarini o'rganish va qo'llash bilan bog'liq; da'vogar bizdan qabul qilmoqchi bo'lgan printsip (og'ir haftani o'tkazadigan odamlar A ga loyiq) aniq qabul qilinishi mumkin emas. Da'vogar bergan ma'lumot o'z ahamiyatini topishi mumkin va hatto tinglovchilarni xulosani o'ylashga majbur qilishi mumkin - lekin bu ma'lumot mantiqiy ahamiyatga ega emas, shuning uchun bu dalil noto'g'ri. Yana bir misol: "Korporatsiyalarni soliqqa tortish noto'g'ri - ular xayriya ishlariga beradigan barcha pullari va o'z bizneslarini yuritish uchun to'lagan xarajatlari haqida o'ylang!"

Maslahat:tinglovchilaringizni kimgadir achinishi uchun siz bilan rozi bo'lishga harakat qilmasligingizga ishonch hosil qiling.

Nodonlikka murojaat qilish

Ta'rif:Jaholatga bo'lgan da'voda, bahschi asosan shunday deydi: «Mana, ko'rib chiqilayotgan masala bo'yicha aniq dalillar yo'q. Shuning uchun siz bu masala bo'yicha mening xulosamni qabul qilishingiz kerak. "

Misol:"Odamlar asrlar davomida Xudo borligini isbotlashga harakat qilishgan. Lekin hali hech kim buni isbotlay olmadi. Shuning uchun Xudo yo'q ". Mana, xuddi shunday noto'g'ri fikrni bildiradigan qarama -qarshi dalillar: «Odamlar yillar davomida Xudo yo'qligini isbotlashga urinishgan. Lekin hali hech kim buni isbotlay olmadi. Demak, Xudo bordir ». Har bir holatda, bahschi dalillarning etishmasligidan xulosaning haqiqati haqidagi ijobiy da'voni qo'llab -quvvatlash sifatida foydalanishga harakat qiladi. Bir vaziyat borki, bu noto'g'ri emas: agar malakali tadqiqotchilar uzoq vaqtdan beri biror narsani izlash uchun puxta o'ylangan usullardan foydalangan bo'lsalar, ular topa olishmagan va bu odamlar qila oladigan narsadir. topish uchun, ular topa olmaganliklari uning mavjud emasligini isbotlaydi.

Maslahat:Dalillarga diqqat bilan qarang, siz dalil etishmasligini ko'rsatasiz va keyin dalil etishmasligidan xulosa chiqarasiz.

Somon odam

Ta'rif:O'z dalillarimizni kuchliroq qilishning bir usuli - raqib keltirishi mumkin bo'lgan dalillarni oldindan bilish va ularga javob berish. Somon odamining adashishida, bahschi raqib pozitsiyasining zaif versiyasini o'rnatadi va uni yiqitib ochko to'plashga harakat qiladi. Somon odamni yiqitish (qo'rqinchli kabi) unchalik ta'sirli emasligi kabi, raqibingizning bahsining suvga cho'mgan versiyasini mag'lub etish ham unchalik ta'sirli emas.

Misol:"Feministlar har qanday pornografiyani taqiqlab, unga qaraganlarni jazolamoqchi! Ammo bunday qattiq choralar, albatta, noo'rin, shuning uchun feministlar xato qilishadi: porno va uning muxlislarini tinchlikda qoldirish kerak. Feministik dalil haddan tashqari oshirib yuborish orqali zaiflashadi. Darhaqiqat, ko'pchilik feministlar pornoga to'g'ridan -to'g'ri "taqiq" qo'yishni yoki uni ko'rgan yoki uni ma'qullaganlarni jazolashni taklif qilmaydi; ko'pincha ular bolalar pornolari kabi ba'zi narsalarga ba'zi cheklovlarni taklif qilishadi yoki pornodan zarar ko'rgan odamlarga ziyon uchun tomoshabinlarni emas, noshirlar va prodyuserlarni sudga berishga ruxsat berishni taklif qilishadi. Demak, bahschi haqiqatan ham ochko olmagan; u endigina xato qilgan.

Maslahat:Raqiblarga xayrli bo'ling. O'z dalillarini iloji boricha kuchli, aniq va hamdardlik bilan ayting. Agar siz raqibning bahsining eng yaxshi versiyasini ham nokaut qila olsangiz, demak, siz haqiqatan ham biror narsaga erishdingiz.

Qizil seld

Ta'rif:Bir muncha vaqt janjallashganda, tortishuvchi tangantga o'tib, tomoshabinlarni chindan ham xavf ostiga qo'yadigan narsadan chalg'itadigan yon muammoni ko'taradi. Ko'pincha, bahslashuvchi hech qachon asl soniga qaytmaydi.

Misol:“Bu imtihonni egri chiziq bo'yicha baholash eng to'g'ri ish bo'lardi. Axir, talabalar va professor bir -biri bilan yaxshi munosabatda bo'lganda, darslar muammosiz o'tadi ». Keling, bu dalilda nima noto'g'ri ekanligini bilish uchun o'z xulosamizni tuzishga harakat qilaylik:

Bino:Talabalar va professor yaxshi munosabatda bo'lganda darslar muammosiz o'tadi.

Xulosa:bu imtihonni egri chiziq bo'yicha baholash eng to'g'ri ish bo'ladi.

Biz buni shunday qilib qo'yganimizda, bahslashuvchi tangant bilan chiqib ketgani aniq -ravshanki, biror narsa odamlarning o'zaro kelishishiga yordam beradi, bu uni adolatli qilmaydi. adolat va adolat ba'zan bizni ziddiyatga olib keladigan narsalarni qilishimizni talab qiladi. Ammo tomoshabinlar o'qituvchilar va o'quvchilarning roziligi masalasi muhim deb o'ylashlari mumkin va bahslashuvchi nima uchun egri chiziq adolatli bo'lishi haqida hech qanday dalil keltirmaganidan chalg'itilishi mumkin.

Maslahat:O'zingizning xonangizni qo'yishga harakat qiling va xulosa chiqaring. Sizning bahsingizda qancha masalalar ko'tarilganini ko'rasiz? Har bir bino xulosani qanday qo'llab -quvvatlayotganini tushuntirib bera olasizmi?

Soxta ikkilanish

Ta'rif:Yolg'on dixotomiyada, bahschi vaziyatni shunday tuzadi, shuning uchun faqat ikkita tanlov bor. Keyin bahslashuvchi tanlovlardan birini yo'q qiladi, shuning uchun bizda faqat bitta variant qolganga o'xshaydi: bahslashuvchi bizni birinchi navbatda tanlashimizni xohlagan. Ammo ko'pincha ikkita variant emas, balki juda ko'p turli xil variantlar mavjud - va agar biz ularning hammasi haqida o'ylab ko'rsak, biz bahslashuvchi tavsiya qiladigan variantni tanlashga shoshilmasligimiz mumkin.

Misol:"Caldwell Hall yomon ahvolda. Yoki biz uni buzib, yangi bino qo'yamiz, yoki talabalarning xavfsizligini xavf ostiga qo'yishda davom etamiz. Shubhasiz, biz hech kimning xavfsizligini xavf ostiga qo'ymasligimiz kerak, shuning uchun biz binoni buzib tashlashimiz kerak. Bu dalilda biz binoni ta'mirlashimiz yoki talabalarni xavflardan himoya qilish yo'llarini topishimiz mumkinligi haqida gapirishni e'tiborsiz qoldiramiz, masalan, agar bir nechta xona yomon holatda bo'lsa, biz bu xonalarda dars o'tkazmasligimiz kerak.

Maslahat:O'zingizning dalillaringizni o'rganing: agar siz faqat ikkita variantdan birini tanlashimiz kerakligini aytayotgan bo'lsangiz, bu haqiqatan ham shundaymi? Yoki siz aytmagan boshqa variantlar bormi? Agar boshqa variantlar bo'lsa, ularni e'tiborsiz qoldirmang - nima uchun ular ham rad etilishi kerakligini tushuntiring. Rasmiy nom yo'q bo'lsa -da, faqat uchta variant, to'rtta variant va boshqalar mavjud deb hisoblasak, haqiqatdan ham ko'plari yolg'on dixotomiyaga o'xshaydi va undan qochish kerak.

Savol berish

Ta'rif:murakkab xato; u bir necha shaklda bo'ladi va biz muhokama qilgan boshqa xatolarga qaraganda aniqlash qiyinroq bo'lishi mumkin. Asosan, savol tug'diradigan dalil o'quvchidan haqiqiy dalil keltirmasdan xulosani oddiy qabul qilishni so'raydi; argument yoki xulosa bilan bir xil narsani aytadigan binoga asoslanadi (siz buni "aylana" yoki "aylana mulohaza" deb atashingiz mumkin) yoki argumentga asoslangan muhim (lekin shubhali) taxminni e'tiborsiz qoldirasiz. Ba'zida odamlar "savol bering" iborasini argumentlarni umumiy tanqid sifatida ishlatishadi, bu esa bahslashuvchi xulosa qilish uchun unchalik yaxshi sabablar keltirmaganini bildiradi, lekin biz bu erda muhokama qilmoqchi bo'lgan ma'no emas.

Misollar:"Faol evtanaziya axloqiy jihatdan qabul qilinadi. Boshqa odamga o'lim azobidan qutulishga yordam berish odobli va axloqiy ishdir ”. Keling, buni xulosa shaklida bayon qilaylik:

Uy:Boshqa odamga o'lim azobidan qutulib qolishga yordam berish odobli va axloqiy ishdir.

Xulosa:Faol evtanaziya axloqiy jihatdan maqbuldir.

Agar biz "bino" ni "tarjima qilsak", biz ko'ramizki, bahslashuvchi haqiqatan ham xuddi shu narsani ikki marta aytgan: "odobli, axloqiy" "axloqiy jihatdan maqbul" va "boshqa odamga azob -uqubatlardan xalos bo'lishga yordam berish" degani. o'lim "faol evtanaziya" ga o'xshash narsani anglatadi. Xulosa qilib aytganda, bino asosan "faol evtanaziya axloqiy jihatdan maqbuldir" deydi. Bahslashuvchi bizga evtanaziya qabul qilinishining haqiqiy sabablarini hali aytmagan; Buning o'rniga, u bizni tark etdi: "Xo'sh, nima uchun faol evtanaziya qabul qilinadi?" Uning argumenti haqiqiy savolni "so'raydi" (ya'ni qochadi).

Bu savolni berishning ikkinchi misoli, unda dalilni asosli qilish uchun zarur bo'lgan shubhali asos to'liq e'tiborga olinmaydi: “Qotillik axloqiy jihatdan noto'g'ri. Shunday qilib, faol evtanaziya axloqiy jihatdan noto'g'ri ". "Faol evtanaziya - bu qotillik", deb e'tibordan chetda qoladi. Va bu munozarali asos - yana, dalil, faol evtanaziya qasd qilish shart emas, degan savolni "so'raydi" yoki undan qochadi. Bahslashuvchi, biz faqat "o'ldirish axloqiy jihatdan noto'g'ri" degan bahssiz asosga e'tibor qaratamiz va nima taxmin qilinayotganini sezmaymiz deb umid qilmoqda.

Maslahat:Savol berishdan saqlanishning bir usuli-bu sizning binolaringizni va xulosalaringizni qisqa shaklda yozish. Biror joydan ikkinchisiga yoki binolardan xulosaga o'tish uchun zarur bo'lgan bo'shliqlarni, qadamlarni ko'rsangiz, qarang. Bu bo'shliqlarni to'ldiradigan so'zlarni yozing. Agar bayonotlar ziddiyatli bo'lsa va siz ularni shunchaki yoritgan bo'lsangiz, siz savol berayotgan bo'lishingiz mumkin. Keyin, sizning binolaringizdan birortasi xulosa bilan bir xil narsani aytishini tekshiring (lekin har xil so'zlar bilan). Agar shunday bo'lsa, ehtimol siz savol beryapsiz. Hikoyaning axloqiy ma'nosi: siz isbotlamoqchi bo'lgan narsani shunchaki tortishuvsiz dalil sifatida qabul qila olmaysiz.

Ikkilanish

Ta'rif:Muammo - bu argument uchun muhim bo'lgan bitta so'z yoki iboraning ikki yoki undan ortiq turli ma'nolari o'rtasida siljish.

Misol:“Xayriya ishlariga pul berish - to'g'ri ish. Xayriya tashkilotlari bizning pulimizga haqli ”. Bu erda noaniqlik "o'ng" so'zida: "to'g'ri" ham to'g'ri, ham yaxshi narsani anglatishi mumkin ("men testda to'g'ri javoblarni oldim" kabi) va kimdir da'vo qilgan narsani ("hamma" singari) yashash huquqiga ega "). Ba'zida tortishuvchi qasddan, ayyorlik bilan, "erkinlik", "adolat", "huquqlar" va hokazo kabi so'zlarni aytadi; boshqa paytlarda, noaniqlik - bu xato yoki tushunmovchilik. Qanday bo'lmasin, siz bahsingizning asosiy shartlarini izchil ishlatishingiz muhim.

Maslahat:Sizning dalilingizdagi eng muhim so'z va iboralarni aniqlang va o'zingizdan so'rang, ular bir nechta ma'noga egami? Agar ular buni qila olsalar, ishonch hosil qilingki, siz bu ma'nolar orasida sirg'alib ketmaysiz.

Xo'sh, men o'z xatimda qanday xatolarni topsam bo'ladi?

O'zingizning dalillaringizda xatolarni aniqlash bo'yicha ba'zi umumiy maslahatlar:

  • O'zingizni himoya qilayotgan xulosaga rozi bo'lmaganday tasavvur qiling. Endi bahsning qaysi qismlari sizga baliqdek tuyuladi? Qaysi qismlarga hujum qilish osonroq tuyuladi? Bu qismlarni mustahkamlashga alohida e'tibor bering.
  • Asosiy fikrlaringizni sanab bering; har birining ostiga, sizda bor dalillarni sanab bering. Sizning da'volaringiz va dalillaringizni shunday ko'rsatsangiz, sizda ma'lum bir da'vo uchun yaxshi dalillar yo'qligini tushunishingiz mumkin yoki bu siz foydalanayotgan dalillarga tanqidiy qarashga yordam beradi.
  • Qaysi turdagi xatolarga ko'proq moyil ekanligingizni bilib oling va ularni ishingizda tekshirishga ehtiyot bo'ling. Ba'zi yozuvchilar hokimiyatga ko'p murojaat qilishadi; boshqalar zaif analogiyalarga tayanishi yoki somon odamlarini o'rnatishi ehtimoli ko'proq. O'zingizning eski qog'ozlaringizni o'qib chiqing, shunda siz ehtiyot bo'lishingiz kerak bo'lgan biron bir noto'g'ri tushuncha bor yoki yo'qligini bilib oling.
  • Shuni yodda tutingki, keng da'volar tor dalillarga qaraganda ko'proq dalillarga muhtoj. Ba'zida "hamma", "yo'q", "hech kim", "har bir", "har doim", "hech qachon", "hech kim" va "hamma" kabi so'zlarni ishlatadigan da'volar o'rinli bo'ladi, lekin ular ko'proq dalillarni talab qiladi. "ba'zi", "ko'p", "oz", "ba'zan", "odatda" va shunga o'xshash so'zlarni ishlatadigan kamroq keng tarqalgan da'volarga qaraganda.
  • Boshqalarning, ayniqsa raqiblarning xarakteristikasini, ularning to'g'ri va adolatli ekanligiga ishonch hosil qilish uchun ikki marta tekshiring.

Men bu bilan mashq qila olamanmi?

Ha sen qila olasan. Xatolarga to'la dalillarni ko'rish uchun ushbu havolaga o'ting (va keyin har birining izohini olish uchun boshqa havolaga o'tishingiz mumkin). Keyin, xuddi shu mavzuda yanada yaxshi tuzilgan dalillar bor.

Ishlar maslahatlashdi

Biz bu tarqatma materialni yozayotganda bu asarlar bilan maslahatlashdik. Bu tarqatma materiallari manbalarining to'liq ro'yxati emas va biz sizga qo'shimcha nashrlarni topish uchun o'z tadqiqotingizni o'tkazishni taklif qilamiz. Iltimos, ushbu ro'yxatni o'zingizning mos yozuvlar ro'yxatingiz uchun namuna sifatida ishlatmang, chunki u siz ishlatayotgan iqtibos uslubiga mos kelmasligi mumkin. Iqtiboslarni formatlash bo'yicha ko'rsatma olish uchun UNC kutubxonalari iqtibos ko'rsatmasiga qarang. Biz vaqti -vaqti bilan ushbu maslahatlarni ko'rib chiqamiz va mulohazalarni qabul qilamiz.

Copi, Irving M., Carl Cohen va Victor Rodych. 1998. Mantiqqa kirish. London: Pearson ta'limi.

Xurli, Patrik J. 2000. Mantiqqa qisqacha kirish, 7 -nashr. Belmont, Kaliforniya: Uotsvort.

Lunsford, Andrea A. va Jon J. Ruskkevich. 2016. Hamma bahs, 7 -nashr. Boston: Bedford/Sent -Martin.

Bu ish Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 litsenziyasi ostida litsenziyalangan.

Agar siz butun tarqatma materialdan foydalansangiz va manba: Chapel-Xildagi Shimoliy Karolina Universiteti Yozish Markazi nomidan yozsangiz, siz uni notijorat maqsadlarda ishlatishingiz mumkin.

Onlayn kazino
O'yin -kulgi avtomatlari
Onlaynkazino

Bizning yangiliklarimizga obuna bo'lish orqali birinchi eksklyuziv taklifni oling va eng yaxshi onlayn kazinolarda har kungi ajoyib chegirmalarimizdan foydalaning!