Liberal demokratiya uchun populistik chaqiriq | Demokratiya jurnali

Liberal demokratiya uchun populistik chaqiriq

G'arb bo'ylab iqtisodiy, demografik va madaniy o'zgarishlarni namoyish qilib, majoritarizm va xalq suverenitetini qabul qiladigan populistlarning paydo bo'lishiga turtki bo'ldi ...
08.09.2021

G'arb bo'ylab iqtisodiy dislokatsiya va demografik o'zgarishlar kuchli rahbarlarga bo'lgan talabni qo'zg'atdi. Bu populizmning ko'tarilishi hissiy munosabat emas; liberal demokratiyaga tahdid soluvchi siyosiy tuzilmani rag'batlantiradi. Populizm xalq suvereniteti va majoritarizm tamoyillarini qabul qilsa -da, konstitutsionizm va shaxslarning liberal himoyalanishiga shubha bilan qaraydi. Bundan tashqari, populistlarning "xalq" ni bir jinsli degan ta'rifi, plyuralizm himoyasi ostida turgan yoki tushadigan zamonaviy demokratiya uchun asos bo'la olmaydi. Garchi bu qayta tiklanadigan qabilachilik liberal jamiyatdagi hayotning to'liq emasligidan kuch olishi mumkin bo'lsa-da, liberal-demokratik tizim o'ziga xos tuzatish kuchiga ega, bu zarur islohotlarning muhim asosidir.

Fyoki liberal demokratiyaga ishonganlar, o'tgan chorak asr voqealarini ko'rib chiqish juda achinarli. Yigirma besh yil oldin liberal demokratiya yurishda edi. Berlin devori qulab tushdi; Sovet Ittifoqi qulab tushdi; butun Evropada yangi demokratiyalar paydo bo'la boshladi va Rossiya ham o'tishda edi. Janubiy Afrikadagi aparteid rejimi tobora chalkashib ketdi. Garchi Xitoy hukumati demokratik harakatni shafqatsizlarcha bostirgan bo'lsa -da, oxir -oqibat (va hech bo'lmaganda) demokratik islohotlarni yuqori saviyali va gullab yashnagan o'rta sinf talab qiladi, deb ishonish mumkin edi. Ko'rinib turibdiki, liberal demokratiya nafaqat amalda, balki printsipial jihatdan ham g'alaba qozondi. Bu yagona qonuniy boshqaruv shakli edi. Boshqa variant yo'q edi.

Muallif haqida

Uilyam A. Galston- Brukings institutida boshqaruvni o'rganish bo'yicha Ezra K. Zilxa kafedrasi va Merilend universiteti kolleji Park professori. 1993 yildan 1995 yilgacha u prezident Bill Klintonning ichki siyosat bo'yicha yordamchisining o'rinbosari bo'lgan. Uning yangi kitobi Anti-plyuralizm: Liberal demokratiyaga populistik tahdid Yel universiteti matbuoti tomonidan 2018 yil mart oyida nashr etilgan.

Bugungi kunda global sahna juda boshqacha. Liberal demokratiya ko'plab tashqi muammolarga duch keladi-etnonatsional avtokratiyalardan, odamlarning xohish-irodasidan ko'ra Xudoning so'ziga asoslangan deb da'vo qilayotgan rejimlardan, Singapur singari joylarda kuchli meritokratiyaning muvaffaqiyatidan, va hech bo'lmaganda hayratlanarli. Xitoyning bozor-leninistik tizimining iqtisodiy yutuqlari.

Ammo liberal demokratiyaning ichki muammosi ham bor - demokratiya va liberalizm o'rtasida chegara o'rnatmoqchi bo'lgan populistlarning chaqirig'i. Liberal me'yorlar va siyosat, ular da'vo qiladilar, demokratiyani zaiflashtiradi va odamlarga zarar keltiradi. Shunday qilib, odamlarning o'z manfaatlari uchun demokratik harakat qilishiga to'sqinlik qiladigan liberal institutlar chetga surilishi kerak. Aynan mana shu vazifaga e'tibor qaratmoqchiman. [Oxirgi sahifa 5]

Seymur Martin Lipset dunyodagi demokratiya haqida ma'ruza

Uilyam A. Galston 2017 yilning 29 noyabrida Vashingtondagi Kanada elchixonasida va 2018 yil 18 yanvarda Toronto universiteti Munk global aloqalar maktabida dunyodagi demokratiya bo'yicha o'n to'rtinchi yillik Seymour Martin Lipset ma'ruzasini o'qidi. Uning ma'ruzasining nomi "Liberal demokratiya uchun populistik chaqiriq" edi.

2006 yil oxirida vafot etgan Seymur Martin Lipset o'tgan yarim asrdagi eng nufuzli ijtimoiy olimlar va demokratiya olimlaridan biri edi. Demokratiya jurnalining tez -tez ishtirokchisi va tahririyat kengashining asoschisi Lipset Kolumbiya, Kaliforniya universiteti - Berkli, Garvard, Stenford va Jorj Meyson universitetlarida dars bergan. U ko'plab muhim kitoblarning muallifi, shu jumladan " Siyosiy odam", "Birinchi yangi xalq", "Aqlsizlik siyosati" va " Amerika eksklyuzionizmi: ikki qirrali qilich" . U Amerika Siyosatshunoslik Assotsiatsiyasi (1979–80) va Amerika Sotsiologiya Assotsiatsiyasi (1992–93) prezidenti bo'lib ishlagan yagona odam edi.

Lipset ishi keng doiradagi mavzularni qamrab oldi: demokratiyaning ijtimoiy shartlari, jumladan iqtisodiy rivojlanish va siyosiy madaniyat; sotsializm, fashizm, inqilob, norozilik, xurofot va ekstremizmning kelib chiqishi; sinflar mojarosi, tuzilishi va harakatchanligi; ijtimoiy bo'linishlar, partiyaviy tizimlar va saylovchilarni birlashtirish; jamoatchilik fikri va jamoatchilikning institutlarga ishonchi. Lipset qiyosiy siyosatni o'rganishda kashshof bo'lgan va uning ishida Shimoliy Amerikadagi ikkita buyuk demokratiya o'rtasidagi taqqoslashda hech qanday o'rin yo'q. Qit'a bo'linishida (1990) eng to'liq ishlab chiqilgan AQSh bilan solishtirganda Kanadani chuqur tahlil qilgani uchun uni "Kanada tokvili" deb atashdi.

Lipset ma'ruzasi bu yil Jons Xopkins universiteti matbuoti, Jorj Meyson universitetining Schar siyosat va hukumat maktabi, Kanadaning Vashingtondagi elchixonasi va Kanada Donner jamg'armasi tomonidan moliyaviy qo'llab -quvvatlash bilan Demokratiya milliy jamg'armasi va Munk maktabi tomonidan homiylik qilinadi. . Bu va o'tgan yillardagi Lipset ma'ruzasining videolarini ko'rish uchun www.ned.org/events/seymour-martin-lipset-lecture-series saytiga tashrif buyuring .

Evropa va Shimoliy Amerikada uzoq vaqtdan beri shakllangan siyosiy kelishuvlar qo'zg'olonga yuz tutmoqda. Uning muhim bosqichlari Brexit ovozini o'z ichiga oladi; 2016 yilgi AQSh saylovi; Frantsiya Milliy frontini qo'llab -quvvatlashning ikki baravar ko'payishi; Italiyada antistablishment besh yulduzli harakatining kuchayishi; bundestagga Germaniya uchun o'ta o'ng alternativa kirishi; an'anaviy o'ng tarafdor partiyalarning siyosatga o'tishi [Oxirgi 6-bet ]2017 yil mart oyida Gollandiya va 2017 yil oktyabrda Avstriya parlament saylovlarida g'alabalarni ta'minlash uchun o'ta o'ngchilar; Chexiyada 2017 yil oktyabr oyida bo'lib o'tgan parlament saylovlarida populist ANO partiyasining aniq g'alabasi; Vengriyada bosh vazir Viktor Orbanning o'zini "noliberal demokratiya" ga singdirishi Polshaning G'arbiy Evropadagi isyonkor partiyalari uchun qonun va adolat partiyasi uchun namuna bo'lib ko'rinadi. . Bu qo'zg'olon 1990-yillarda liberal demokratiyaning oldinga yurishini shakllantirgan va markaziy-chap va o'ng-markaziy siyosatchilar va siyosatchilarni boshqarishda davom etayotgan taxminlarga tahdid soladi.

Men bir necha yil oldin paydo bo'lgan qo'zg'olon haqida yozishni boshlaganimda, uning asosi iqtisodiyot ekanligiga ishonardim. Men aytardimki, zamonaviy liberal demokratiya bir tomondan xalqlar o'rtasida yashirin kelishuvga tayanadi va boshqa tomondan tanlanmagan mutaxassislar bilan vakillarni saylaydi. Odamlar farovonlikni ta'minlab, turmush darajasini muttasil oshirib borar ekanlar, elitaga murojaat qilishadi. Ammo agar elita iqtisodiyotni samarali boshqarishni to'xtatgan bo'lsa, barcha garovlar yopiq edi.

Rivojlanayotgan davlatlarning raqobati kuchayishi bilan bu kompakt zaiflasha boshladi, bu esa rivojlangan demokratik davlatlar fuqarolarini mehnat bozori xavfidan himoya qilishga qaratilgan siyosatga bosim o'tkazdi. Ishlab chiqarish sektori eroziyasi va imkoniyatlarning urbanizatsiyasi - iqtisodiy dinamizmning kichik jamoalar va qishloqlardan bir necha metropoliten markazlariga o'tishi - geografik mintaqalar va siyosiy tuzilmalarni beqarorlashtirdi. Tengsizlik oshdi. Ma'lum bo'lishicha, globallashuv iqtisodiyoti rivojlanayotgan mamlakatlar aholisining ko'pchiligi va rivojlangan mamlakatlar elitasining manfaatlariga xizmat qilgan, ammo rivojlangan iqtisodiyotdagi ishchilar va o'rta sinflar manfaatlariga emas, balki jahon urushidan keyingi o'ttiz yil ichida yaxshi rivojlangan. II.

Bu fonda, 2007 yil oxirida boshlangan Buyuk tanazzul iqtisodiy boshqaruvning katta muvaffaqiyatsizligini ko'rsatdi va siyosiy rahbarlarning kuchli o'sishni tiklay olmasligi jinoyatni yanada murakkablashtirdi. Iqtisodiyot qiyinlashib, ishsizlik davom etar ekan, qayta tiklana olmagan guruhlar va mintaqalar asosiy partiyalar va institutlarga bo'lgan ishonchni yo'qotdi, bu AQSh siyosatini kuchaytirgan, Evropa Ittifoqiga tahdid soluvchi va liberal boshqaruvning o'zi xavf ostiga qo'ygan populistik ko'tarilishni kuchaytirdi. .

So'nggi yillarda men bu haqiqatning faqat bir qismi ekanligiga amin bo'ldim. Iqtisodiyotni bazaga qo'yadigan va boshqa masalalarni lotin sifatida ko'rib chiqadigan tizimli tushuntirish yanada murakkab voqelikni buzadi.

Amerika Qo'shma Shtatlari, Buyuk Britaniya va Evropa Ittifoqi immigratsiya to'lqinlari bilan jamoatchilik tomonidan qo'llab -quvvatlanmagan. Muhojirlar ish o'rinlari va ijtimoiy xizmatlar uchun Anchadan beri aholisi bilan raqobat qilgan emas, faqat ular ham tashkil tahdid sifatida ko'rgan edi [End Page 7]madaniy normalar va jamoat xavfsizligini. Saylovdan keyingi tahlillar shuni ko'rsatadiki, immigratsiya bilan bog'liq xavotirlar asosan Brexit bo'yicha referendumni, 2016 yilgi AQSh prezidentlik saylovlarini va Evropadagi o'ta o'ng partiyalarning yutuqlarini qo'zg'atdi.

Hukumat, ommaviy axborot vositalari va yirik metropolitenlarda texnologik o'zgarishlar ta'limga asoslangan meritokratiyaning o'sishi va mustahkamlanishiga turtki berdi, bu yangi sinfiy bo'linishlarni keltirib chiqardi. Kam ma'lumotli fuqarolar uchun, ayniqsa qishloq va kichik shaharlarda, bu yangi elitaning ustunligi marginallashish tuyg'usini keltirib chiqardi. Ko'pincha, bu meritokratiyada muvaffaqiyat qozongan shaxslar o'z vatandoshlaridan ustunlik tuyg'usini yashirishadi. Boshqalarning teng qadr-qimmati va qadr-qimmatini inkor etish-bu o'z-o'zini mag'lub etishdir: Haqoratlanish, siyosiy ehtiroslarning eng xavflilaridan biri bo'lgan, nafratlanishdan ko'ra ko'proq zarar keltiradi.

Ushbu o'zgarishlar bilan fuqarolar o'rtasida geografiya, rasmiy ta'lim darajasi va qadriyatlar tizimiga qarab bo'linishlar kuchaymoqda. Dinamizm va xilma -xillikni qo'llab -quvvatlovchilar tobora barqarorlik va bir xillik tarafdorlari, texnologik o'zgarishlardan manfaat oluvchilar, iqtisodiy o'zgarishlardan zarar ko'rganlar bilan to'qnash kelmoqdalar. Britaniyalik tahlilchi Devid Gudxart aniq aytganidek, demokratik fuqarolar "Hamma joyda" bo'linadi (kimligi professional va o'z mahoratini ko'p joylarda, uyda va chet elda ishlata oladigan shaxslar) va "Ba'zi joylarda" (kimligi aniq bo'lgan shaxslar). ma'lum joylarga bog'langan). Ma'lum bo'lishicha, kollej darajasi nafaqat iqtisodiy imkoniyatlarni kengaytiradi, balki insonning butun dunyoqarashini o'zgartiradi.

Men 2017 yil aprel oyida bu sahifalarda yozganimdek, "elitalarning ochiq jamiyatlarga bo'lgan qiziqishi oshib borayotgan jamoatchilik talablariga zid. . . iqtisodiy, madaniy va siyosiy yopilish ”. Ko'pincha, liberal demokratiya urf -odatlar va dinlarga zid bo'lgan madaniy liberalizmning tarqalishi bilan bog'liq. Iqtisodiy dislokatsiya, demografik o'zgarish va an'anaviy qadriyatlarga qarshi kurashning kombinatsiyasi bilimi past bo'lgan ko'plab fuqarolarni o'z hayotlari o'z nazoratidan tashqarida ekanligini his qilishlariga olib keldi. Milliy va xalqaro boshqaruv idoralari, ular yordamga keladi, deb o'ylashdi, muzlab yoki befarq bo'lib tuyuldi. Amerika Qo'shma Shtatlarida partizan qutblanish tizimni to'sib qo'ydi, bu esa muhim masalalarda oldinga siljishni oldini oldi. Evropada,qarama-qarshi hodisa-muhim masalalarni jamoatchilik kun tartibidan chetda qoldirgan markaziy-chap va o'ng-o'ng dupoliya xuddi shunday ta'sir ko'rsatdi.

Ko'rinib turibdiki, tobora kuchayib borayotgan muammolarni hal qila olmaslik sababli, G'arb hukumatlari jamoatchilikning g'azabini kuchaytirmoqda. Ko'p fuqarolar, ertangi kunga bo'lgan ishonchlari so'ndi, buning o'rniga isyonchi siyosatchilar tiklashni va'da qilgan o'tmishni orzu qilishdi. Kuchli rahbarlar uchun mashhur talab, ortib siyosiy aktyorlarning bunday qonun ustuvorligi, erkinligi kabi asosiy liberal-demokratik tamoyillarini savol boshlanadi sari [End Page 8]matbuot va ozchilik huquqlari. Ko'pchilik o'tmishning qoldiqlari sifatida yozib qoldirilgan avtoritarizm shakllariga qaytish uchun eshik ochilgandek.

Liberal demokratiya nima?

Bu o'zgarishlar liberal demokratiya uchun nimani anglatishini aniqlash uchun to'rtta tushunchani - respublika printsipi, demokratiya, konstitutsionizm va liberalizmni ajratish foydalidir.

Tomonidan respublika tamoyili Men mashhur suverenitetini degani. Odamlar, bu tamoyilga ko'ra, qonuniylikning yagona manbai va faqat ular hukumat shakllariga haqli ravishda ruxsat berishi mumkin. Bu g'oya, eng amerikalik hujjatlarning markazida, "Mustaqillik Deklaratsiyasi" da mashhur bo'lib, "Hukumatlar odamlar o'rtasida o'rnatiladi va ular adolatli vakolatlarini boshqaruvchilarning roziligidan oladi", deb ta'kidlanadi. 3 Deklaratsiyaga muvofiq, Jeyms Madison shunday deb yozgan: «Biz respublikani qanday bo'lishini aniqlay olamiz. . . O'zining barcha vakolatlarini to'g'ridan -to'g'ri yoki bilvosita xalqning katta a'zosidan oladigan hukumat. " 4

Demokratiya , eng asosiy darajada, barcha fuqarolarning tengligini va keng qamrovli fuqarolikni talab qiladi. Hamma fuqarolar teng bo'lgan, lekin kattalarning atigi 10 foizi fuqarolar bo'lgan jamiyat, bugungi kunda demokratik deb hisoblanmaydi. Teng va inklyuziv fuqarolik bilan birga demokratik boshqaruvning boshqa asosiy ustunini ko'pchilik hukmronligi tashkil etadi. Bu shuni anglatadiki, birinchi navbatda, jamoat qarorlari ko'pchilik fuqarolar tomonidan qabul qilinadi, ularning ovozlari hammasi teng hisoblanadi; ikkinchidan, demokratik qarorlar qabul qilish jamoat ishlarining maksimal keng doirasini qamrab oladi. Majoritarizm faqat fuqarolar jamoatchilik qarorlariga ta'sir qilishi kerak bo'lgan erkinlik va vakolatlarni - so'z, yig'ilish va matbuot erkinligini saqlash zarurati bilan cheklangan.

Demokratiya kontseptsiyasida hech qanday sifatlar o'zgarmagan holda, muayyan shaxslar va guruhlarni tizimli ravishda kamsitadigan yoki maxfiylik huquqlariga tajovuz qiladigan majoritar qarorlar haqida hech qanday demokratik narsa yo'q. Agar xohlasa, demokratik jamoatchilik aybsiz deb topilganidan ko'ra, o'nta aybdorning ozod bo'lgani ma'qul, degan xulosaga kelishi mumkin. Sud jarayonlarini qonunchilik ishlari bilan bir xilda o'tkazish demokratik emas. Sokratni qoralagan Afina yig'ilishi noto'g'ri bo'lishi mumkin edi, lekin u to'liq demokratik edi.

Uchinchi tushuncha, konstitutsionizm , rasmiy institutsional hokimiyatning asosiy, mustahkam tuzilishini bildiradi, lekin odatda har doim yozma ravishda kodlangan emas. Bu kodifikatsiyalangan tuzilma "asosiy" bo'lib, u jamoat hayotini o'tkazish uchun asos yaratadi. Va u "bardoshli", chunki u, odatda, tuzilmani o'zi o'zgartirishni yoki undagi qarorlarni o'zgartirishni o'zgartirishni qiyinlashtiradigan mexanizmni o'z ichiga oladi.

Tashkil kuch tashqari, konstitutsiyalar ham chegaralarini barpo [End Page 9]uni ega muassasalari uchun. Bu chegaralar gorizontal bo'lishi mumkin, masalan, "vakolatlarning bo'linishi" va "nazorat va muvozanat". Ular ham vertikal bo'lishi mumkin: federalizm orqali davlat hokimiyati turli darajadagi yurisdiktsiya (milliy, mintaqaviy va boshqalar) o'rtasida bo'linadi. Bu chegaralar umumiy hokimiyatni cheklamasligi kerak. Agar milliy hukumat politsiya vakolatlarini cheklagan bo'lsa -da, lekin unga bo'ysunuvchi yurisdiksiyalar milliy hukumat qila olmaydigan narsalarni tartibga solishi mumkin, demak, hukumat qo'lidan kelmaydigan hech narsa yo'q. Shuning uchun ham davlat hokimiyatini har tomonlama cheklash to'g'risidagi qaror umuman konstitutsionizm va biz konstitutsionizmning o'ziga xos turi o'rtasidagi chegarani belgilaydi.liberal .

Bu bizni to'rtinchi va oxirgi tushunchaga olib keladi: liberalizm. Benjamin Konstant "qadimgi odamlarning erkinligi" va "zamonaviylarning erkinligi" ni mashhur qilib ajratgan. Qadimgi odamlar uchun erkinlik "jamoaviy hokimiyatda faol ishtirok etishni", ya'ni to'g'ridan-to'g'ri o'zini o'zi boshqarishni nazarda tutgan. Biroq, zamonaviy siyosiy jamoalarning kattaligi, hatto respublika tamoyillariga asoslangan jamoalar uchun ham buni imkonsiz qiladi. Xulosa qilish mumkinki, zamonaviylarning erkinligi hamma teng sharoitda ishtirok etishi mumkin bo'lgan erkin va adolatli saylovlar orqali vakillarni tanlashdan iborat. Ammo bu hikoyaning faqat bir qismi. Aslida, Konstant "shaxsiy mustaqillikdan tinchlik bilan foydalanish" ni hukumatda bevosita ishtirok etishning zamonaviy alternativasi sifatida taqdim etadi. 5 Ko'pchilik fuqarolarning chetlatilishi, ko'pinchaTo'g'ridan-to'g'ri o'zini o'zi boshqarishdan fuqarolar o'z xohish-irodasi bilan yurishni kutayotgan siyosiy bo'lmagan hayotning keng doirasi-iqtisodiy, ijtimoiy, madaniy va diniy ochiladi.

Biz hozirda liberalizmning asosiy g'oyasiga etib keldik: shaxslar mustaqillik va maxfiylikdan bahramand bo'lishlari mumkin bo'lgan hukumat huquqidan tashqaridagi sohani tan olish va himoya qilish. Bu ruhda AQSh Mustaqillik Deklaratsiyasi nafaqat respublika tamoyilini chaqiradi, balki cheklaydi. Agar hamma odamlarga hukumatlar yaratmaydigan va ayrim shaxslar taslim bo'lmasliklari mumkin bo'lgan "muayyan huquqlar" berilgan bo'lsa, respublika printsipi faqat bu huquqlarni qo'llab -quvvatlaydigan boshqaruv shakllariga ruxsat berishi mumkin. Hukumatlar, Deklaratsiya bizga eslatadi, "bu huquqlarni himoya qilish uchun" yaratilgan, ularni qayta aniqlash yoki qisqartirish uchun emas.

Endi biz liberal demokratiyaning aniq tavsifini bera olamiz. Bu turdagi siyosiy tartib respublika tamoyiliga asoslanadi, konstitutsiyaviy shaklga ega va fuqarolik tengligi va demokratiyaning majoritar tamoyillarini o'z ichiga oladi. Shu bilan birga, u jamoat hokimiyatining qonuniy doirasi cheklangan degan liberal printsipni qabul qiladi va bajaradi, bu esa majoritar qarorlar qabul qilishda ba'zi cheklovlarni yoki farqlarni keltirib chiqaradi. A liberal tartibi ko'pchilikning kuchi cheklash kabi supermajority talablariga hatto yakdillik qoidalar sifatida qurilmalar foydalanishingiz mumkin, yoki izolyatsiya konstitutsiyaviy sud safarbar mumkin [End Page 10]politsiya ham supermajorities bormayman mumkin uzoqda aylanma uchun to'g'ridan-to'g'ri davlat bosimi.

Populizm liberal demokratiyani qanday chaqiradi?

Bu farqlar, shuningdek, liberal demokratiyaga qarshi populistik da'voni ham yoritadi. Ba'zi kuzatuvchilar ta'kidlaganidek, populizm-bu umidsizlikka uchragan iqtisodiy umidlardan umidsizlik, soxtalashtirilgan qoidalar va maxsus manfaatlardan norozilik, jismoniy va madaniy xavfsizlikka tahdidlardan qo'rqish. Yigirmanchi asrning buyuk "izmlari" ni belgilaydigan rasmiy nazariy asoslar yoki kanonik matnlar bo'lmasa ham, populizm bir xil tuzilishga ega.

Bizning to'rtta asosiy kontseptsiyamizdan populizm xalq suvereniteti va demokratiya tamoyillarini qabul qiladi. Biroq, rasmiy, chegaralangan institutlar va protseduralar ko'pchilikning xohish -irodasini bajarishiga to'sqinlik qilsa, konstitutsionizm haqida shubha bor. Shaxslar va ozchiliklar guruhlari uchun liberal himoyaga nisbatan xira nuqtai nazarga ega.

Ko'rinib turibdiki, zamonaviy populizmning maqsadi ko'plab olimlar va hech bo'lmaganda bitta milliy etakchi (Orban) "liberal demokratiya" ga to'sqinlik qilmagan holda, xalq xohishlarini davlat siyosatiga aylantira oladigan boshqaruv tizimi. dolzarb muammolarga samarali javob berishdan. Shu nuqtai nazardan qaraganda, populizm demokratiyaga emas, balki demokratiyaning hukmron liberal variantiga tahdiddir.

Darhaqiqat, ba'zi kuzatuvchilar ta'kidlashlaricha, populizm bejiz emas: bu "nodemokratik liberalizmga noilberar demokratik javobni" ifodalaydi 6 va shu tariqa uning etishmasligini to'g'irlashdan ko'ra demokratiyaga qilingan hujum emas. Bu kuzatuvchilarning ta'kidlashicha, elita iqtisodiy, pul -kredit va tartibga solish siyosati kabi muhim masalalarni jamoatchilik kun tartibidan olib chiqib, ularni jamoatchilik nazorati va ta'siridan yiroq bo'lgan institutlarga topshirish orqali, ularni qo'zg'atish bilan tahdid qilayotgan xalq qo'zg'olonini chaqirgan.

Ammo bu erda to'xtash - bu hikoyaning yarmini ochilmagan holda qoldirish, menimcha, muhimroq yarmi. Populizm respublika xalq suvereniteti tamoyilini o'z ichiga olganligi sababli, bu printsipga xos savol tug'iladi: odamlar kim? "Biz" deganda nimani nazarda tutamiz?

Bu mavhum nazariy savol kabi ko'rinishi mumkin. Bu hamma narsadan boshqa narsa emas.

Bugungi kunda "biz odamlar" deganda din, odob va urf -odatlaridan, fuqarolik muddatidan qat'i nazar, barcha fuqarolar tushuniladi. Xalq - umumiy fuqarolik maqomiga ega bo'lgan shaxslar ansambli. Amerika Qo'shma Shtatlari tashkil topgan davrda esa, yanada chuqurroq tushuncha hukmron edi. " Federalist 2" kitobida Jon Jey shunday deb yozgan edi: "Providence [Oxirgi sahifa 11]Bu birlashgan mamlakatni bitta birlashgan xalqqa berishdan mamnunman - bir xil ota -bobolaridan kelib chiqqan, bir xil tilda gapiradigan, bir dinni e'tirof etuvchi, bir xil hukumat tamoyillariga bog'langan, odatlari va urf -odatlariga juda o'xshash xalq. 7 Afrikalik amerikaliklar qaerda qolib ketganiga hayron bo'lishimiz mumkin, katoliklarni va nemis kundalik hayot tili bo'lganlarni eslamaymiz. Qanday qilib, Jeyning Amerika xalqi haqidagi tushunchasi, bugungi Vengriya konstitutsiyasidagi xalqparvarlik tushunchasidan farq qilar edi, uning preambulasida "nasroniylikning millatni saqlashdagi rolini tan oladi", "qirolimiz Sankt Stiven" Vengriya qilgani uchun maqtanadi. "Xristian Evropaning bir qismi" va "merosimizni, betakror tilimizni va [ve] venger madaniyatini targ'ib qilish va himoya qilish" haqida gapiradimi? 8

Tarixiy jihatdan, o'ng tarafdor populistlar umumiy etnik kelib chiqishi va umumiy kelib chiqishiga urg'u berishgan, chap tarafdagi populistlar esa, odamlarni, odatda, boylik va kuchga ega bo'lganlarni hisobga olmaganda, sinfiy ta'rifga ega bo'lishgan. Yaqinda uchinchi ta'rif jamoatchilik muhokamasiga kirdi - odamlar madaniy elitalardan farqli o'laroq. AQSh versiyasida, bu ta'rif gamburger yeyadigan, qishloq va g'arb musiqalarini tinglaydigan va Duck sulolasini PBS, NPR va Nyu -York Tayms tomonidan takomillashtirilgan "globalist" snoblarga qarshi "haqiqiy odamlar" ni belgilaydi .

Populistlar "odamlar" va "elita" ni ajratganda, ular bu guruhlarning har birini bir hil deb tasvirlaydilar. Odamlarning manfaatlari va qadriyatlarining bir to'plami bor, elitada boshqasi bor va bu ikki to'plam nafaqat boshqacha, balki tubdan qarama -qarshi. Bo'limlar axloqiy va empirikdir. Populizm elitani umidsiz buzilgan, xalqni bir xil fazilatli deb tushunadi - demak, odamlar institutsional cheklovlarsiz o'zlarini va jamiyatini boshqarmasligi uchun hech qanday sabab yo'q. Populist liderlar esa, ular faqat xalq vakillari, jamiyatdagi yagona qonuniy kuch, deb da'vo qilishadi.

Bu yondashuv aniq qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi. Birinchidan, bu ta'rif bo'yicha bo'linadi. Ommaviy suverenitet sharoitida, mamlakat aholisini xalqlarga bo'lish, boshqalari esa shuni ko'rsatadiki, aholining bir qismi, chunki ular aslida xalqning bir qismi emas, o'z-o'zini boshqarishda qatnashishga loyiq emas. Demak, xalqning jozibali doirasidan tashqaridagi shaxslar teng fuqarolikdan chetlashtirilishi mumkin, bu demokratiya uchun muhim bo'lgan qo'shilish tamoyilini buzadi.

Ikkinchidan, xalqning populistik ta'rifi tabiatan qarama-qarshi. Jan-Verner Myuller, kimgadir bir etakchi olim, ommaviy ko'ra "gapirish va harakat sifatida , agar odamlar bir birlik hukm, bir birlik bo'ladi va shuning uchun bir birlik, aniq mandatini rivojlanishi mumkin." 9 Albatta, ular qila olmaydi. Hatto qisman erkinlik sharoitida ham turli ijtimoiy guruhlarning manfaatlari, qadriyatlari va kelib chiqishi turlicha bo'ladi. Ko'pchilik, bir hil emas, ko'pchilik odamlarga xosdir.

Populizm - plyuralizm va shu tariqa zamonaviy demokratiyaning dushmani. Xilma-xilligi emas haqiqatiga doir düzgünlüğünün gumonga haybatli [End Page 12]faqat faktlarni buzib balki boshqalarning ustidan ba'zi ijtimoiy guruhlar xususiyatlarini ko'taradi. Bu sodir bo'ladigan darajada, populizm demokratiyaga tahdid soladi, bu Myuller aytganidek, "plyuralizmni va birgalikda erkin, teng, lekin kamaytirib bo'lmaydigan xilma -xil fuqarolar sifatida yashash uchun adolatli shartlarni topish kerakligini tan olishni talab qiladi". Klassik respublikalarda nima bo'lishidan qat'i nazar, kimlik siyosatining hech qanday shakli plyuralizm himoyasi ostida turgan yoki tushadigan zamonaviy demokratiya uchun asos bo'la olmaydi.

Odamlar bir xil fazilatli degan taklif ham kontrafaktga teng. Ular emas, albatta. Bu asosga asoslangan siyosiy harakatlar muqarrar ravishda qayg'uga botadi, lekin umidsizlik yashirin dushmanlarni zo'ravonlik bilan qidirishga yo'l qo'ymaydi. Populist etakchilar "xalq dushmanlariga" axloqiy nuqtai nazardan hujum qilishadi, buzuq, o'zboshimchalik va oddiy fuqarolarga qarshi fitna uyushtirish, ko'pincha chet elliklar bilan hamkorlikda. Populizm bu dushmanlar va ular vakili bo'lgan kuchlarga qarshi doimiy kurashni talab qiladi.

Shunday qilib, odamlarning ezgulikka monopoliyasini taxmin qilish demokratik amaliyotga putur etkazadi. Turli xillik sharoitida qaror qabul qilish odatda murosaga muhtoj. Agar bir guruh yoki partiya boshqasi yovuzlikni o'zida mujassam etgan deb hisoblasa, uning a'zolari zulmat kuchlariga sharmandali imtiyozlar sifatida murosaga kelishlari mumkin. Muxtasar qilib aytganda, populizm demokratik jamiyatlarni axloqsiz nolga teng cheksiz to'qnashuvlarga botiradi; ozchiliklarning huquqlariga tahdid soladi; va bu haddan ziyod etakchilarga avtokratiya yo'lidagi nazorat punktlarini demontaj qilishga imkon beradi.

Xavf qanchalik jiddiy?

Bir tomondan, bu o'z -o'zini xotirjam qilish uchun vaqt emas. Liberal demokratiya aniq va hozirgi xavflarga duch keladi. Boshqa tomondan, men kamroq modani ta'kidlashim kerak: bu ham vahima qo'zg'ash vaqti emas. Eng yaxshi pozitsiya-bu qo'rquv va oldindan o'ylashdan ajratilgan haqiqatga asoslangan tashvish.

Tarix miyopi uchun qimmatli tuzatuvchi taklif qiladi. Oxirgi 140 yil mobaynida moliyaviy inqirozlar ortidan olib borilgan siyosatni yaqinda o'rganish bir xil qonuniyatni topdi: ko'pchilik partiyalar qisqaradi; o'ta o'ng partiyalar ustunlikka ega bo'ladilar; qutblanish va parchalanish kuchayadi; noaniqlik ko'tariladi; va boshqaruv qiyinlashadi. 11 Iqtisodiy tarixchilarning aytishicha, moliyaviy inqirozlarning ta'siri, davriy retsessiyalardan farqli o'laroq, odatda o'n yoki undan ko'p yillar davomida kamayadi. Faqat shu yilga kelib, Qo'shma Shtatlardagi o'rta toifali oilalar 2007 yil oxirida Buyuk retsessiya boshlanishidan oldin o'z daromadlari darajasiga qaytishdi. Ular bu davrda yo'qotgan boyliklarini hali qaytarib olishmagan. Evropada kechikish yomonroq.

Bundan tashqari, bir necha oy oldin o'tkazilgan milliy so'rovnomadan biz istiqbol va tasalli topa olamiz. Garchi demokratik institutlar qanday faoliyat yuritayotganidan norozilar ko'p bo'lsa ham [Oxirgi sahifa 13].so'rovnomaga kiritilgan Evropa va Shimoliy Amerika mamlakatlarida bu mamlakatlarda vakillik demokratiyasini qo'llab -quvvatlashning o'rtacha darajasi 80 foizni tashkil etadi. Aksincha, faqat 13 foizi kuchli rahbar qonun chiqaruvchi va sudlarning aralashuvisiz qaror qabul qila oladigan tizimni qo'llab -quvvatlaydi. Harbiy hukumatni qo'llab -quvvatlaydiganlar ham kamroq. Aytgancha, jamoatchilik vakillik demokratiyasidan yuz o'girmasa ham, ular qaror qabul qilishning boshqa shakllarini ko'rib chiqishga tayyor. 70 % fuqarolar yirik milliy masalalar bo'yicha to'g'ridan -to'g'ri ovoz beradigan referendumlarni yoqlaydi, 43 % esa mutaxassislarga o'z mamlakatlari uchun eng yaxshisi to'g'risida qaror qabul qilishga ruxsat berish mantiqiy, deb hisoblaydi. 12

O'tgan bir yil mobaynida men ikki tomonlama saylovchilarni o'rganish guruhining bir qismi bo'ldim, u nafaqat 2016 yilgi prezidentlik saylovlarini, balki amerikaliklarning o'z demokratik tuzumiga bo'lgan qarashlarini ham tushunishga harakat qilmoqda. Xabar asosan yaxshi. Respondentlar orasida 78 foizi demokratiyaning har qanday boshqaruv shaklidan afzal deb hisoblasa, 83 foizi demokratik tizimda yashash juda muhim deb hisoblaydi. Shunday bo'lsa -da, 23 foizi Kongress va saylovlar bilan ovora bo'lmaydigan kuchli rahbar uchun ochiq, 18 foizi esa harbiy boshqaruvni tan oladi. Nodemokratik alternativalarga ochiqlik iqtisodiy liberalizm va madaniy konservatizmni birlashtirgan saylovchilar orasida yaqqol namoyon bo'ldi - bu AQSh populistlariga xos bo'lgan siyosat. Bu madaniy xilma -xillikdan ko'ra asosiy madaniyatni afzal ko'rgan saylovchilar orasida ham yaqqol ko'rinib turardi.amerikalik bo'lish uchun Evropa merosi muhim va musulmonlarga nisbatan salbiy qarashlarni saqlaydi, deb hisoblaydilar. 2012 yilda Barak Obamani qo'llab -quvvatlagan, lekin 2016 yilda Donald Trampga o'tgan saylovchilarning deyarli yarmi kuchli, raqamsiz rahbarni yoqlab, demokratiyani eng yaxshi boshqaruv shakli sifatida qo'llab -quvvatlamadi. 13

Bu topilmalar o'tmishdan uzilishni anglatishi aniq emas. Kongress va sudlar nazoratsiz harakat qila oladigan rahbarni umumiy qo'llab -quvvatlash yigirma yil avvalgidan yuqori emas. Seymur Martin Lipset stipendiyasi bilan tanish bo'lgan o'quvchilar 1970- yillardagi "Asossizlik siyosati" matnida va 1950-yillarda ishchilar sinfidagi avtoritarizm bo'yicha qilgan ishlarida shunga o'xshash mavzularni eslaydilar . 14 Shunga qaramay, tashvishlanish uchun asos bor, chunki bizning tizimimiz qo'zg'atilgan siyosiy ozchiliklarga nomutanosib ta'sir ko'rsatishga imkon beradi.

Amalda, populizmning har bir ko'rinishi liberal demokratiyaga tahdid solmaydi. Brexit bo'yicha ovoz berish, referendum yo'li bilan qabul qilingan siyosat qarori sifatida, parlament suvereniteti bilan bog'liq ba'zi muammolarni ko'targan bo'lsa -da, uning natijasi siyosat bilan bog'liq muammolarga bog'liq edi. Liberal-demokratik institutlar kuchli bo'lgan tizimlarda savdo, immigratsiya va hatto milliy suverenitet haqida tortishuvlar davom etishi mumkin. Uzoq muddatda, bunday muammolarni siyosiy raqobatdan tashqariga qo'yish sa'y -harakatlari, liberal demokratiyani kuchsizlantirishga, hech qachon kuchli munozaralarga qaraganda ko'proq yordam beradi.

Lekin ba'zan ommaviy qiyinchilik bevosita liberal tahdid qiladi [End Page 14]demokratiya. Nazorat qilinmagan holda, matbuot erkinligiga putur etkazish, konstitutsiyaviy sudlarni kuchsizlantirish, hokimiyatni ijro etuvchi hokimiyatga to'plash, millati, dini yoki milliy kelib chiqishidan kelib chiqqan holda fuqarolar guruhlarini chetlashtirish harakatlari liberal demokratiyani ichkaridan buzadi. Vengriya lideri Viktor Orban liberalizmga antipatiyasi haqida ochiq gapiradi. "Birdamlik" harakatini dunyoga keltirgan mamlakat uning yo'lini tutmoqda. Biz bu voqealarni e'tiborsiz qoldirishga jur'at etolmaymiz, bu esa bundan ham battarini ko'rsatishi mumkin. Bir paytlar Avraam Linkoln aytganidek, inqiroz bulutlari qorong'ilashar ekan: "Agar biz avval qaerda va qayerda yashayotganimizni bilib olsak, nima qilishimiz va qanday qilishimizni yaxshiroq hukm qilishimiz mumkin edi". 15

Nima qilish kerak?

Qolgan bo'shliqda men faqat populistik chaqiruvga liberal-demokratik javob elementlariga ishora qila olaman. 16

1) Liberal demokratiya himoyachilari liberal institutlarga tahdidlarni aniqlash va ularga qarshi kurashga tinimsiz e'tibor qaratishlari kerak. Mustaqil sud tizimi, matbuot erkinligi, qonun ustuvorligi va fuqarolik birlashmalari (dunyoviy va diniy) himoyalangan maydoni illiberalizmdan himoya qilishning birinchi chizig'ini ifodalaydi va ular himoya qilinishi kerak. Shu bilan birga, liberal-demokratik institutlarning samarali harakat qilish qobiliyatini tiklash uchun siyosiy islohotlar zarur. Gridlok oddiy fuqarolarning hafsalasini pir qiladi va ularni ishlarni bajarish uchun qoidalarni buzishga tayyor bo'lgan rahbarlarga ochiq qiladi.

2) Siyosiy nizolar va rejim darajasidagi tahdidlarni farqlashimiz kerak. Populistik partiyalar ko'pincha savdo protektsionizmi va xalqaro institutlardan chiqish kabi chora -tadbirlarni qo'llab -quvvatlaydilar, lekin ular liberal demokratiyaning o'zi emas, balki tuzilgan kelishuvlarga qarshi. Xuddi shunday, liberal demokratiyaning liberal elementi va ko'pincha madaniy liberalizm deb ataladigan narsani ajratib ko'rsatish juda muhimdir. Liberal demokratlar siyosiy e'tiqodiga sodiq qolgan holda, abort, bir jinsli nikoh, mahalliy urf-odatlar va din kabi masalalarda har xil qarashlarni qabul qilishlari mumkin.

3) Liberal demokratlar milliy suverenitet bilan tinchlik o'rnatishlari kerak. Siyosiy rahbarlar liberal-demokratik institutlar va me'yorlarga tahdid solmasdan, o'z xalqlarining manfaatlarini birinchi o'ringa qo'yish huquqini tasdiqlashlari mumkin. Shunga qaramay, bu liberal demokratiya haqida emas, balki liberal demokratiya ichidagi siyosat bahsidir . Liberal demokratiya himoyachilari, shuningdek, chegaralarni nazorat qilish milliy suverenitetning atributi ekanligini va liberal demokratlar qabul qilinadigan immigrantlar soni va turiga doir keng ko'lamli qarashlarga ega bo'lishlarini tan olishlari kerak. So'nggi o'n yilliklarda, G'arb bo'ylab aholining milliy chegaralar orqali o'tishi haqidagi xavotirlar kuchayib borar ekan, bu masala liberal-demokratik me'yorlar va institutlarni qo'llab-quvvatlashni susaytirish uchun boshqa masalalarga qaraganda ko'proq yordam berdi.

Qaysidir ma'noda bu tendentsiya iqtisodiy joy almashish xavotirini aks ettiradi; [Oxirgi sahifa 15]"Polshalik chilangar" Brexit bo'yicha munozaralarda o'ziga xos uslubga aylandi. Ijtimoiy xizmatlarga talabning ortishi haqidagi xavotirlar ham o'z rolini o'ynadi. Ammo qorong'u qo'rquvlar ham ishda. Islomiy terrorizm tahdidi G'arb aholisini musulmonlar ko'p bo'lgan mamlakatlardan kelgan yangi muhojirlarni yoki hatto qochqinlarni o'zlashtira olmaslikka olib keldi. Fuqarolar islom va liberal demokratiya bir -biriga mos kelmasligidan va sivilizatsiyalar to'qnashuvi muqarrar bo'lishidan qo'rqishadi. Milliy o'ziga xoslik siyosatda tobora muhim ahamiyat kasb etmoqda va liberal demokratiya xilma -xillikdan kuch oladi, deb hisoblaydiganlar mudofaaga tashlandi.

Aholining katta oqimi, nihoyat, milliy suverenitetning yo'qolishi haqidagi xavotirlarni keltirib chiqardi. 2016 yildagi Brexit referendumi paytida, Evropa Ittifoqining a'zo davlatlar chegaralari bo'ylab harakatlanish masalasida murosaga kelishni istamasligi Britaniyaning "Qolish" kuchlari ustidan g'alabani ancha qiyinlashtirdi. Qo'shma Shtatlarda, Donald Trumpning Meksika chegarasida "katta, chiroyli devor" qurishga va'da bergan suverenitetning kuchli ramziga aylandi.

Ammo tashvish noqonuniy immigratsiyadan tashqarida. Qirq yillik cheklangan qonunchilikdan so'ng, AQSh immigratsiya siyosatini liberallashtirgan islohotlar 1965 yilda qabul qilinganidan beri, mamlakat demografiyasi o'zgargan. 2015 yilda birinchi avlod muhojirlari aholining 14 foizini tashkil qilgan, bundan bir asr oldin biroz cho'qqidan qo'rqishgan. Bu ajablanarli emas, chunki immigratsiyaning bu so'nggi tsikli, xuddi XX asrning boshi kabi, ko'plab AQSh fuqarolari, shu jumladan oldingi to'lqin muhojirlari avlodlari orasida, yanada cheklangan siyosatni qo'llab-quvvatlagan.

Har qanday mamlakat (hatto o'zini o'zi muhojirlar millati ham) yangi kelganlarni qabul qilish qobiliyatiga ega deb taxmin qilish mumkin va bu chegaraga qarshi chiqish reaktsiyaga olib keladi, bu norozilikni nativist deb tan oladi. Ammo immigratsiyadan xavotirda bo'lgan fuqarolarni johil va mutaassib deb tan olish, bu masalani tubdan hal qilish yoki siyosiy haroratni pasaytirish uchun hech narsa qilmaydi. Jeff Kolgan va Robert Keoxan aytganidek: "Immigratsiya darajasini muhojirlarning assimilyatsiya qilish qobiliyati va jamiyatning moslashish qobiliyatiga moslashtirish mutaassiblik emas". 18 Zamonaviy populizmning kuchayishiga hech qanday masala qo'shilmagan va barqaror murosaga erishish bugungi liberal-demokratik siyosatning ko'p qismini yo'qotadi.

4) Miyopik iqtisodiy yig'indidan voz kechib, inklyuziv o'sishga intilish vaqti keldi, ya'ni barcha demografik yo'nalishlarda, shu jumladan sinf va geografiyada ham farovonlikni yaxshilaydigan iqtisodiy siyosat. So'nggi o'n yilliklar ko'rsatganidek, hech qanday mexanizm iqtisodiy o'sishni avtomatik ravishda umumiy farovonlikka aylantirmaydi. Jamiyatning farovon qatlamlariga daromadning sher ulushini boshqarishga ruxsat berish-bu cheksiz ziddiyatlar uchun formuladir. Shunday qilib, iqtisodiy o'sish va dinamizmni kamroq va kamroq joylarda to'plashga imkon beradi.

90 -yillarning ikkinchi yarmi oxirgi marta [oxirgi sahifa 16]daromadlari edi .yuqoridan pastgacha bo'lgan barcha iqtisodiy guruhlar taxminan bir xil tezlikda rivojlandi. Bu davrda mehnat bozori to'liq bandlikka erishdi, keyin esa ishchilar savdosi yaxshilandi va ilgari e'tibordan chetda qolgan shaxslar ishchi kuchiga qaytdi. Bu tarix shuni ko'rsatadiki, to'liq bandlik iqtisodiy siyosatning asosiy yo'nalishi bo'lishi kerak. Bu ma'naviy va iqtisodiy majburiyatdir. Zamonaviy jamiyatlarda mehnat tirikchilikdan ko'ra ko'proq narsani ta'minlaydi; Bu bizning hayotimizga tuzilish va maqsad beradi va o'ziga ishonch va ijtimoiy hurmatning asosiy manbai hisoblanadi. Bu barqaror oilalar va sog'lom jamoalarni targ'ib qiladi va odamlar va ularning boshqaruv institutlari o'rtasidagi ishonch rishtalarini mustahkamlaydi. Aksincha, biz uzoq muddatli ishsizlikning oqibatlarini yaxshi bilamiz: o'z-o'zini hurmat qilishning pasayishi,oilalararo nizolarning kuchayishi, giyohvand moddalarni suiiste'mol qilish epidemiyasi, yomon mahallalar va nochorlik hissi.

Qiyinchilik nafaqat hamma uchun ishlaydi, balki oqilona kompensatsiya. Uzoq muddatda ishchilar maoshidan ko'proq pul sarflay olmaydilar. Oxirgi o'n yilliklarda ish haqining o'sishi sekinlashganligi sababli, o'rta toifadagi oilalar ayollarning ishchi kuchiga kirishi va qo'shimcha qarz olish orqali o'z turmush darajasini saqlab qolishdi, qisman uy narxining ko'tarilishidan to'plangan o'z mablag'lari hisobidan. Uy -joy pufagi yorilganda, bu oilalar iqtisodiy shokka tushib, ko'pchilikni bankrotlikka olib keldi. Buyuk retsessiya tugaganidan keyin tiklanish urushdan keyingi davrning eng zaif davriga aylandi, chunki uy xo'jaliklari va oilalarning daromadlari bir xil bo'lib qoldi. Faqat ish haqining oshishi yanada kuchli o'sishga olib kelishi mumkin va agar bozor mexanizmlari yuqori ish haqini ishlab chiqara olmasa, davlat siyosati bu ishga qo'l urishi kerak.

Inklyuziv o'sish printsipi geografiya va sinflar bo'yicha qo'llaniladi. G'arbning demokratik bozorlari davomida olis va aholi zichligi past bo'lgan hududlar poytaxt markazlari uchun o'z o'rnini yo'qotmoqda. Qishloq xo'jaligi hududlari narxlar yuqori bo'lganda ham yaxshi ish qila oladi, lekin bir vaqtlar kichikroq jamoalarda rivojlangan engil sanoat raqobat bosimi ostida zaiflashgan. Bundan tashqari, zamonaviy bilimga asoslangan iqtisodiyot yirik shaharlarda joylashgan zichlik va xilma-xillik bilan rivojlanayotgan ko'rinadi, bu erda professional tarmoqlar innovatsiyalarni rag'batlantiradi. Shu sababli, davlat siyosati qishloq va shahar farqini to'liq bartaraf eta olmaydi. Ammo shaharlarda ishlaydigan odamlarga ish joyidan uzoqroq yashashga imkon beradigan transport infratuzilmasiga sarmoya kiritish orqali.hukumatlar kichik shaharlarga metropoliten o'sishining mevalarida ishtirok etishda yordam berishi mumkin. Axborot texnologiyalari ham aktiv bo'lishi mumkin: Hozirgi kunda Internetga kirishni kengaytirish, Yangi shartnoma davrida qishloqlarni elektrlashtirish kabi, alohida jamiyatlarni milliy iqtisodiyot va jamiyatga jalb qilishga yordam berishi mumkin.

Tarix ichida agentlik

Liberallar qabilalarga qarshi, ular o'ziga xoslikni qadrlashadi va ularni fuqarolik va hatto insoniy birdamlik haqidagi kengroq tushunchalarga bo'ysundirishadi. [Oxirgi sahifa 17]Ammo fuqarolar odatda liberal hayot taklif qilgandan ko'ra ko'proq birlik va birdamlikni xohlaydilar va jamiyat individual mas'uliyat yuklariga qoniqarli alternativa bo'lishi mumkin. Bizga o'xshaganlarni afzal ko'rish, hissiyotlarimiz bilan teng fuqarolik yoki insonparvarlik haqidagi kengroq, mavhum tushunchadan ko'ra ko'proq bo'ladi. Do'stlarimizga yaxshi niyatlar va dushmanlarimizga yomon niyat qilish moyilligi ham shunday. Antipatiya o'z qoniqishlariga ega va ziddiyat, sevgi kabi, bizni tirikroq his qilishimizga yordam beradi.

Trabalizmni, manikey dunyoqarashini va doimiy ziddiyatni o'z ichiga olgan populizmning jozibadorligi, liberal jamiyatlarda hayotning tugallanmagan to'liqligida chuqur ildiz otgan. Bu zaiflik nima uchun faqat yigirma besh yil ichida liberal demokratiya partizanlari g'alabadan umidsizlikka yaqinlashganini tushuntirishga yordam beradi. Ammo hech qanday his -tuyg'ular kafolatlanmaydi. Liberal demokratiya tarixning oxiri emas; hech narsa emas. Inson yaratgan hamma narsa eroziya va kutilmagan hodisalarga duchor bo'ladi. Liberal demokratiya zaif, doimo tahdid ostida, har doim ta'mirga muhtoj.

Ammo liberal demokratiya ham kuchli, chunki u boshqa siyosiy shakllarga qaraganda o'z-o'zini tuzatishga qodir. Liberal-demokratik institutlar nafaqat fuqarolarni hokimiyatning zolim kontsentratsiyasidan himoya qiladi, balki xalqning shikoyatlari va qondirilmagan ehtiyojlarini samarali islohotlarga yo'naltirish mexanizmlarini ham beradi. To'g'risini aytganda, liberal demokratiya qulashi oldini olish uchun o'z-o'zini tuzatish kuchi har doim ham etarli emas. Biz 20-30 -yillarda bilib olganimizdek, ommaviy stress va kuchli demokratik bo'lmagan harakatlarning kombinatsiyasi, ayniqsa, yangi demokratik mamlakatlarda, chidab bo'lmas bo'lishi mumkin. Ammo o'sha o'n yillar bilan bizning hozirgi ahvolimiz o'rtasidagi ko'p eshitiladigan o'xshashlik, u ochib bergandan ko'ra ko'proq narsani yashiradi. 1930 -yillardagi Buyuk Depressiya bilan taqqoslaganda, bugungi iqtisodiy kasalliklar oqarib ketdi.va hozirgi avtokratik tuzumlarda fashizm va kommunizm cho'qqisida turgan mafkuraviy jozibasi yo'q.

Shunday bo'lsa -da, xotirjamlik uchun hech qanday sabab yo'q va uzr ham yo'q. Hozirgi liberal demokratiya kasalliklari chuqur va keng tarqalgan. Ularni engib o'tish uchun intellektual ravshanlik va o'z mamlakatlarining uzoq muddatli manfaatlariga xizmat qilish uchun tavakkal qilishga tayyor bo'lgan siyosiy rahbarlar kerak bo'ladi. Tarixiy muqarrarlik emas, balki inson tanlovi liberal demokratiya taqdirini hal qiladi.

Hozircha demokratik jamoatchilik siyosatdagi o'zgarishlarni xohlaydi, bu ularga yaxshi kelajakka umid beradi. Ularning talablari qondirilmasa, rejimni o'zgartirish bosimiga aylanishi mumkin. Liberal demokratiya tarafdorlari buning oldini olish uchun qo'llaridan kelganini qilishlari kerak.

QAYDLAR

1. Devid Gudxart, Qaerdadir yo'l: Populistik qo'zg'olon va siyosat kelajagi (London: Xurst, 2017). [Oxirgi sahifa 18]

2. Uilyam A. Galston, "2016 yildagi AQSh saylovlari: populistik moment" , Demokratiya jurnali 28 (2017 yil aprel): 23.

5. Benjamin Konstant, "Fath va o'g'irlash ruhi va ularning Evropa tsivilizatsiyasiga aloqasi", Benjamin Konstant: Siyosiy yozuvlar , tarj. va ed. Biancamaria Fontana (Kembrij: Kembrij universiteti matbuoti, 1988), 102.

9. Yan-Verner Myuller, Populizm nima? (Filadelfiya: Pensilvaniya universiteti matbuoti, 2016), 77.

10. Myuller, populizm nima? 3.

11. Manuel Funke, Moritz Shularik va Kristof Trebesh, "Ekstremallarga borish: moliyaviy inqirozdan keyingi siyosat, 1870–2014", Evropa iqtisodiy sharhi 88 (2016 yil sentyabr): 227–60.

13. Li Drutman, Larri Diamond va Jo Goldman, "Amerika avtoritarlari va antidemokratlarni tushunish", Demokratiya jamg'armasi saylovchilarni o'rganish guruhi, yaqinda.

14. Seymur Martin Lipset va Earl Raab , Aqlsiz siyosat: Amerikadagi o'ng qanot ekstremizmi, 1790–1970 (Nyu -York: Xarper va Rou , 1970); Lipset, "Demokratiya va ishchilar sinfi avtoritarizmi", Amerika sotsiologik sharhi 24 (1959 yil avgust): 482–501.

16. Qo'shimcha tavsiyalarni, xususan, AQShning iqtisodiy va immigratsion siyosati masalalari bo'yicha Galston, Anti-plyuralizm: Liberal demokratiyaga populistik tahdid (Nyu-Xeyven: Yel universiteti matbuoti, 2018).

18. Jeff D. Kolgan va Robert O. Keoxan, "Liberal tartib buzilgan: hozir uni tuzating yoki qurib qolishini ko'ring", Foreign Affairs 96 (2017 yil may -iyun ): 44. [Oxirgi sahifa]

Mualliflik huquqi © 2018 Demokratiya milliy jamg'armasi va Jons Xopkins universiteti matbuoti

Onlayn kazino
O'yin -kulgi avtomatlari
Onlaynkazino

Bizning yangiliklarimizga obuna bo'lish orqali birinchi eksklyuziv taklifni oling va eng yaxshi onlayn kazinolarda har kungi ajoyib chegirmalarimizdan foydalaning!